Physics-Online.Ru обсуждение современных проблем в мире физики ENGLISH VERSION   
    НА ГЛАВНУЮ     О ПРОЕКТЕ     СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ     КОММЕНТАРИИ К ПУБЛИКАЦИЯМ       КНИГИ     БЛОГ       КОНФЕРЕНЦИИ       СЕМИНАРЫ       ЛЕНТА НОВОСТЕЙ       ГАЛЕРЕЯ       СЕРВИС ДЛЯ АВТОРОВ    
Регистрация на Physics-Online.Ru

      Поиск по сайту:

      Персональный вход
Логин:
Пароль:
Войти
Забыли пароль?
Регистрация
Правила для пользователей


25 ноября 2015 г.

Рубрика: Оптика

О законе сохранения момента импульса при взаимодействии волны с диполем: критические замечания на одну статью в УФН

Д.Б. Зотьев

В статье [1] рассматриваются электрические заряды, вращающиеся под действием эллиптически поляризованной, плоской волны. По мнению автора эта волна не может передать свой угловой момент зарядам, поскольку поток углового момента в направлении волнового вектора равен нулю. При этом сохранение момента импульса обеспечивает угловой моментом поля, излученного зарядами, т.е., дифракция. На этой основе было предложено новое объяснение эффекта Садовского, как граничного эффекта. В частности, по другому объясняется механизм передачи углового момента от поляризованного лазерного луча в плазму. Как показано в настоящей статье, эти идеи являются ошибочными. Нет никаких причин для пересмотра обычных представлений о взаимодействии поляризованных волн с зарядами.



Текст статьи:
  • Первая редакция статьи.pdf  (86.3 kB)
  • Full_text_English.pdf  (55.1 kB)
  • Новая редакция статьи.pdf  (121.3 kB)


  • Публикацию предложил к обсуждению : Зотьев  Дмитрий Борисович

    ОТПРАВИТЬ: FaceBook Twitter Bookmark and Share


    Всего комментариев:  57 Страница 1 Всего страниц:  6    Обсуждение публикации закрыто


    Администратор Physics-Online.Ru
    11 января 2016 г. 21:31:58
    Уважаемые участники обсуждения,
    Текст статьи заменен на новую редакцию, присланную автором.

    Администратор Physics-Online.Ru
    30 ноября 2015 г. 16:14:13
    В связи с неакадемическим стилем общения некоторых участников дискуссии, Администрация сайта вынуждена закрыть обсуждение публикации. В дальнейшем, просим участников обсуждений на нашем портале придерживаться научных аргументов и уважительно относиться к своим коллегам.

    Смоленский Валерий Борисович
    30 ноября 2015 г. 11:34:12
    Ответ Зотьеву Д.Б.

    Из моего комментария к этой статье от 26 ноября 2015 г. 09:21:46
    Уважаемый Дмитрий Борисович!
    А вот далее мне непонятно Ваше возражение: "«закон сохранения в действительности выполнен за счет выноса противоположного по знаку момента в дифрагировавшей на теле волне, которая является плоской». Данное утверждение, имеющее принципиальный характер, является полностью неверным." А почему неверным? Автор критикуемой Вами статьи как раз и пишет, что этот процесс возможен, только не для плоских волн. Широко известно, что плоские волны в природе никогда не осуществляются.

    Из Вашего ответа мне от 26 ноября 2015 г. 09:33:29
    Уважаемый Валерий Борисович!
    Соколов пишет о том, что плоская волна не может передать момент импульса заряду. Речь именно о плоской волне! Понятно, что в природе их не существует. В природе вообще не существует ни одна из идеализаций реальности, с которыми имеет дело физика )) Но во многих случаях волну можно считать плоской (думаю, что нет нужды об [...показать полностью...]

    Зотьев Дмитрий Борисович
    30 ноября 2015 г. 10:43:15
    Как физику, мне понравилось решение (22) - потому что всё просто и ясно: за счёт взаимодействия с диполем происходит изменение момента импульса стационарного потока среды, при этом выполняется закон сохранения энергии (за счёт явления самоидукции) в виде dMx/dt +Gxx =0. Нет изменения (Mx=const) тогда и -Gxx =0.

    Судя по этому и другим Вашим комментариям, Вы ничего не поняли. И если Вам нечего сказать по существу, то было бы честнее не поддакивать. Подобным образом любой профан может заявить, что ему нравится позиция Соколова. К Вам это слово не относится, но без аргументов такие заявления не стоят ничего ))

    Смоленский Валерий Борисович
    30 ноября 2015 г. 10:37:53
    Я прекрасно все понял, Дмитрий Борисович, о чём идёт речь. Дополнительные аргументы с моей стороны, при необходимости, последуют. Пока, на мой взгляд, аргументация Игоря Владимировича вполне убедительна.

    Зотьев Дмитрий Борисович
    30 ноября 2015 г. 10:32:33
    Я достаточно все объяснил в своей статье, любезный Соколов! Умный да поймет, но вы будете изворачиваться до последнего, все больше нагнетая страсти. В отличии от многих других в РФ, кого вы дергаете за сетевые ниточки, сидя в Мичигане, со мной это не выйдет. Если я неправ, то к чему истерика с требованиями удалить мою статью и меня с портала? Ведь необоснованная критика позорит критикующего, а не критикуемого ))

    Зотьев Дмитрий Борисович
    30 ноября 2015 г. 09:53:37
    В моей статье ошибок нет, хотя есть мысли, изложенные не вполне ясно. Учитывая, насколько небрежно представлены выкладки в Соколовской статье, едва ли он вправе осуждать меня за это. Речь идет о том месте в моей статье, где утверждается, что

    $\lim_{y\to\infty}\frac{Q_x(y,z)}{kx-k\sqrt{x^2+y^2+z^2}}=\infty\quad\mbox{или}\quad \lim_{z\to\infty}\frac{Q_x(y,z)}{kx-k\sqrt{x^2+y^2+z^2}}=\infty$

    Соколов заявляет, что я забыл разделить это отношение на $R^2$ . Но я отнюдь это не забыл, а действовал осознано. В выражении (21) подразумевается, что $R_{\perp}<<R$ и вектор ${\mathbf R}$ параллелен оси X. Это видно из того, например, что при получении из (11) подинтегрального выражения (21) использовались равенства $[{\mathbf R}, {\mathbf E}_0]_x= [{\mathbf R}_{\perp}, {\mathbf E}_0]_x $ и $({\mathbf R}, {\mathbf E}_0)_x= ({\mathbf R}_{\perp}, {\mathbf E}_0)_x$ (детали вывода (21) автор раскрывать не [...показать полностью...]

    Зотьев Дмитрий Борисович
    30 ноября 2015 г. 09:37:41
    Вы не поняли, Валерий Борисович, об чем речь. Соколов как раз отвергает тот факт, что волна передает свой момент импульса диполю и утверждает, что закон сохранения момента выполняется за счет выноса обратного момента дифрагировавшей волной. Прочитайте внимательней его статью (хотя бы до параграфа 6) и мои возражения ))

    Смоленский Валерий Борисович
    30 ноября 2015 г. 07:05:52
    Как физику, мне понравилось решение (22) - потому что всё просто и ясно: за счёт взаимодействия с диполем происходит изменение момента импульса стационарного потока среды, при этом выполняется закон сохранения энергии (за счёт явления самоидукции) в виде dMx/dt +Gxx =0. Нет изменения (Mx=const) тогда и -Gxx =0.

    Sokolov Igor
    30 ноября 2015 г. 03:46:27

    Но если все же говорить об этих мелочах, то я повторю вопросы, касающиеся применимости леммы Эрдейи.
    Ну уж нет, никаких вопросов. Если Вам имеющейся в статье в УФН информации хватило, чтобы ${\bf заявить}$ , что она не верна - вот теперь и ${\bf доказывайте}$ , исходя из имеющейся в статье в УФН информации, что она неверна. Конкретно, извольте доказать, что главный член асимптотической при $kx\rightarrow+\infty$ оценки интеграла (21) не совпадает с нижней строчкой формулы (22).


    Всего комментариев:  57 Страница 1 Всего страниц:  6    Обсуждение публикации закрыто