Касимов Владимир Александрович
29 января 2016 г.
17:18:42
Вам вопрос: а что тогда есть? «Нечто»?
Дмитрий Константинович!
Но именно так оно и есть! И свойства этого "Нечто" описываются постулатами КМ и динамическими уравнениями. Вот, Вы употребляете термин "частица" ... попробуйте дать её описание, сначала в классике, затем в КМ... уверяю, что даже пространственно-временного совпадения свойств не обнаружите ... Например, классическое пространство - трёхмерно, размерность же пространства (конфигурационного) в КМ вообще не регламентируется ... Где будем искать частицу, чтобы хотя бы описать её? Так зачем эти разные сущности "обзывать" одинаково? Где логика, в чём прикол? А вот как и при каких условиях "квантовая сущность" приобретает квазиклассические черты и "превращается" в классическую частицу можно понять и увидеть. См приложение
У мня есть нескромное предложение. Вы с Алексеем Васильевиче много говорите о несуразностях в КМ ... Хотелось бы получить описание хотя бы одной в форме либо отрицательного вывод, либо реаль
[...показать полностью...]
ного противоречия ... но строго логическое без ссылок на Великих авторов ... у которых именные заслуги локализованы в пределах совершенно конкретных результатов ... нельзя же их суждения распространять за пределы этих результатов ...
Жарников Дмитрий Константинович
29 января 2016 г.
16:32:48
Здравствуйте, Алексей Васильевич!
Меня удивляет, что так много ученых не только в мире, но и у нас занимаются проблемами, связанными с квантовым компьютером, не поняв смысла данной идеи.
Я тоже весьма скептически отношусь к декларациям о технологических успехах в разработке прототипа «квантового компьютера». Мне кажется, что специалисты в этой области опережают собственные фантазии и просто выдают желаемое за действительное.
Причина подобных заблуждений, вероятно, связана с результатами современных экспериментов (точнее с их подходящей интерпретацией) по проверке неравенств Белла с разнесением «запутанных» фотонов на все большие расстояния (до десятков км). Отсюда, уже вполне логично, следует возникновение представлений о чудесах «квантовой телепортации» и возможности «квантовых вычислений и криптографии».
С уважением, Дмитрий.
Жарников Дмитрий Константинович
29 января 2016 г.
16:25:58
Здравствуйте, Владимир Александрович!
В КМ нет частиц, в КМ нет волн... квантовая механика описывает квантовомеханические объекты... Квантовомеханический объект - это совершенно другая сущность, не сводимая к классическим представлениям ... эта сущность описывается векторами линейного пространства ... её характеристики описываются операторами этого пространства ...
Позвольте задать Вам вопрос: а что тогда есть? «Нечто»?
Действительно, проблемы корпускулярно-волнового дуализма, в известном смысле, нет. Однако, вовсе не потому, что реально существует «нечто», несводимое к классическим представлениям, и описываемое векторами и операторами линейного пространства. Скорее, дело в отсутствии у частиц волновых свойств, вообще. По крайней мере, представление о «волнах вероятности», обладающих свойствами реальных классических волн, мне не кажется достаточно убедительным и окончательным решением. Даже де Бройль изначально исходил не из представления о волновых процессах, а из и
[...показать полностью...]
деи о существовании внутреннего периодического явления, присущего движущимся телам. И, вряд ли, кто-то оспорит утверждение о том, что понятия «волновой процесс» и «периодическое явление» совсем не тождественны.
И еще. Ну, согласитесь Владимир Александрович, что термин «квантовомеханический объект» представляет собой лишь временную уступку недостаточности знаний об этом объекте. Подход удобный, и психологически объяснимый, но не научный - как можно всерьез говорить о «нечто». У меня, например, он ассоциируется с давно канувшими в лету понятиями «теплород» в физике или «флогистон» в химии, и с прочими «флюидами», обладавшими весьма противоречивыми свойствами.
Кстати, и представление о «внутреннем периодическом явлении», характерном для движущихся тел, пока также имеет подобный статус, и может быть обозначено, как «нечто». Искренне надеюсь, что, когда-нибудь ему все-таки будет найден адекватный физический референт, примиряющий «враждующие» стороны.
Проблема же состоит в том, чтобы понять, как "сопрягается" микромир с макромиром и, наконец, с мегамиром!
Вполне вероятно, что Природа рациональна, экономна и открыта для познания. Поэтому найденные ею на одном из иерархических уровней физического мира «решения» используются и на уровнях других пространственно-временных масштабов. Так что в отношении объектов, явлений и процессов, протекающих в макромире и микромире, допустимо и даже перспективно предполагать их подобие, а не упираться в ложные «принципиальные» отличия.
С уважением, Дмитрий.
Никулов Алексей Васильевич
29 января 2016 г.
12:25:30
Уважаемый Дмитрий Константинович,
Спасибо за понимание. Оно особенно ценно, так как редко встречается. Меня все больше удивляет почти всеобщая вера в квантовую механику, хотя я сам верил в нее еще лет пятнадцать назад. Мои сомнения начались после того, как мне пришлось заняться проблемой возможности создания квантовых битов на основе сверхпроводящих структур. Когда я стал знакомиться с темой, меня сразу поразило несоответствие между тем, что написано в большинстве публикаций о неравенствах Белла и тем, что писал сам Белл. Меня удивило, что «создатели» квантового компьютера игнорируют определение ЭПР корреляции как перепутанности наших знаний (entanglement of our knowledge) данное Шредингером еще в 1935 году. И я был шокирован, когда узнал, что Девид Дойч предложил идею квантовых вычислений, как способ экспериментальной проверки теории существования множества вселенных. В книги «Структура реальности» он доказывает, что квантовый компьютер реален только в реальности множества вселенных
[...показать полностью...]
, ресурсы которых должны быть использованы для реализации алгоритма Шора. Владимира Александровича волнует, «что одни ищут "сознание" в КМ, другие (заморские), преодолевая противоречия между СТО и КМ, уже достигли технологических успехов в разработке квантовых компьютеров», см. комментарий от 28 января. Я обеспокоен не этим. Меня удивляет, что так много ученых не только в мире, но и у нас занимаются проблемами, связанными с квантовым компьютером, не поняв смысла данной идеи. Эта обеспокоенность отчасти выражена в статье «В чем опасность «варварства специализма»»
trv-science.ru/2012/04/10/v-chem-opasnost-varvarstva-specializma/#more-15368
. В начале статьи напоминается нелестное мнение о современных ученых Хосе Ортега-и-Гассет, которого Шредингер рекомендовал как великого испанского философа. В книге «Восстание масс», которой Шредингер восхищался, утверждается «что сегодня [книга опубликована в 1930 году], когда «людям науки» нет числа, людей «просвещенных» намного меньше, чем, например, в 1750 году». Здесь важно понять отличие современных «людей науки» от «просвещенных» 1750 года. Философы 17-18 веков, создавая основы современной науки, заботились, прежде всего, о том, чтобы разум, в своем познании внешнего мира, не противоречил сам себе. Кант, по его словам, совершил Коперниканский переворот в философии, тем, что первым указал, что для обоснования возможности знания следует исходить из того, что не наши познавательные способности соответствуют миру, а мир должен сообразовываться с нашими способностями, чтобы вообще могло состояться познание. Создатели квантовой механики игнорировали этот переворот. Стремление любой ценой описать квантовые явления привело к противоречию разума с самим с собой. Это противоречие является причиной многолетних споров о квантовой механики. Противоречие разума с самим собой особенно очевидно в утверждении одного из известных специалистов по изготовлению квантовых битов об экспериментальном доказательстве отсутствия объективной реальности. Ничего нет, даже Луны! см. J.E. Mooij, Quantum mechanics: No moon there. Nature Physics 6, 401 (2010). Но как можно что то сделать, например кубит если ничего нет? Раньше считалось, что только бог может творить из ничего. На это противоречия разума создателей квантового компьютера обращается внимание в Дополнении ко второму изданию перевода книги «Квантовый вызов» id-intellect.ru/books/section-9/product-1 . Книга интересна тем, что в ней понятно, даже популярно объясняются проблемы квантовой механики. Книга была написано после конференции по основам квантовой механики, которую организовали авторы в 1990 году в Амхерст Колледже. В ней приняли участие многие ведущие специалисты по квантовой механики. Это была последняя конференция, в которой участвовал Джон Белл.
Касимов Владимир Александрович
29 января 2016 г.
00:12:42
... Даже узкая направленность этих работ не мешает заметить использование авторами
как представлений о волновых свойствах электронов, так и об их корпускулярной природе..
Дмитрий Константинович, не мог не ответить на эту фразу... Я думаю, что все проблемы в связи с попытками интерпретаций квантовой механики, начинаются именно с попыток обсуждения корпускулярно-волнового дуализма ... В КМ нет частиц, в КМ нет волн... квантовая механика описывает квантовомеханические объекты... Квантовомеханический объект - это совершенно другая сущность, не сводимая к классическим представлениям ... эта сущность описывается векторами линейного пространства ... её характеристики описываются операторами этого пространства ... Сами же свойства не сводимы к обычным классическим, хотя эти сущности объективны и реальны... просо не даны нам в непосредственных ощущениях, нет у нас таких органов чувств ... Нам надо просто познавать их и привыкать к их существованию ... их свойства и описываю
[...показать полностью...]
тся дисциплиной КМ.
Проблема же состоит в том, чтобы понять, как "сопрягается" микромир с макромиром и, наконец, с мегамиром! Например, сегодня микромир рассматривается как 11-мерный континуум с нелокализованными объектами, в то же время макромир - это "вотчина" 3-мерных объектов, способных к точечной локализации ... На мегауровне пространственно-временные интегральные характеристики теряют свои свойства однозначной физической измеримости (парадокс близнецов) ... Именно здесь проблемы физики , а не в схоластике корпускулярно-волнового дуализма ... нет дуализма ... есть совершенно другие сущности ...
С уважением, Касимов ВА
Жарников Дмитрий Константинович
28 января 2016 г.
13:52:12
Здравствуйте, Алексей Васильевич!
Физическая теория, если это действительно теория, а не уловка, не должна иметь интерпретаций. В теории должно быть однозначно сказано, что и как она описывает. КМ имеет множество интерпретаций потому, что в ней этого не сказано, а постулировано чудо, которое никак не описывается.
... на необходимость чуда для описания дифракции Эйнштейн указал еще в 1927 году на вполне конкретном примере. Одиночная частица, согласно КМ, вылетает из небольшого отверстия как волна вероятности, а наблюдается как локализованная частица. Чтобы избежать полного абсурда, необходимо постулировать, что квантовое состояние изменяется скачком при первом наблюдении.
Хотя мой комментарий значительно меньше цитируемой части, не мог удержаться от выражения своей полной солидарности с ее содержанием.
С уважением, Дмитрий.
Касимов Владимир Александрович
28 января 2016 г.
13:44:15
Господа, я в очередной раз настаиваю на своих словах, которые приведены Вами ...
Есть аксиоматика КМ, есть выводы ... именно по этим базовым понятиям я и хотел бы получить ответы ... слов-то я тоже знаю много ... но употребляю только те, которые имеют статус выводов, но не озарений ... Прошу прощения ...
С уважением, Касимов ВА
Жарников Дмитрий Константинович
28 января 2016 г.
13:32:42
Добрый день, уважаемые коллеги!
Решение же вопросов интерпретации квантовой механики лежит вообще, строго говоря, вне предмета самой квантовой механики!
Владимир Александрович, прошу прощения, но подобное утверждение равносильно признанию квантовой механики разделом математики или предметом чисто философских рассуждений. А где же тогда физика?
Вектор состояния или матрица плотности - это всего лишь инструменты математического аппарата квантовой механики, за которым непросто разглядеть ее действительную физическую суть.
По поводу решения конкретных задач, немало интересного, как мне кажется, могли бы рассказать специалисты в области электронной микроскопии, не будь они заняты решением своих прикладных вопросов. Даже узкая направленность этих работ не мешает заметить использование авторами как представлений о волновых свойствах электронов, так и об их корпускулярной природе. В связи с чем у меня возник, наверное, очень глупый вопрос: почему в описании дифракции час
[...показать полностью...]
тиц явное предпочтение отдается их волновым свойствам? Очень интересно узнать, не было ли предпринято попыток корпускулярного описания дифракции? Например, в стародавней статье: В. И. Милютин, А. Н. Кабанов Электростатический анализатор скоростей электронов, УФН, т. LXI, вып. 4, 1957 г. Апрель, мне на глаза попалась любопытная картинка. На рисунке очевиден нетривиальный характер движения электронов. Почему они не могут перемещаться подобным достаточно регулярным образом, чтобы сформировать на экране нечто похожее на интерференционные полосы? Процитирую авторов статьи: «Если на щель падает пучок электронов с дискретным распределением скоростей, то цилиндрическая линза даст на экране (фотопластинке) ряд изображений щели в виде параллельных линий, т. е. спектр скоростей» (lens.jpg).